¡Cerdo!… / …¡Vaca!

COMENTARIO DE CHURCHILL ACERCA DEL HOMBRE.

Con el tiempo, el hombre se tropezará con la verdad, pero la

 mayoría de las veces se levantará y continuará su camino.

El libro completo de las leyes de Murphy

Con la adrenalina hasta arriba, un hombre conduce su deportivo por un solitario camino; De pronto, de una curva, ve salir un auto descontrolado; por fin la conductora logra controlar el auto y, al pasar al lado, grita al conductor del deportivo -¡Cerdo!-; Antes de que la mujer desaparezca, el hombre le responde -¡Vaca!-; Enojado por la ofensa de la mujer, pero satisfecho con su respuesta, pisa el acelerador, toma la curva y choca…    … ¡con un cerdo!.

Tal vez usted ya había escuchado esta historia, tal vez, también, sabe que trata de enseñarnos a escuchar la información que nos advierte sobre riesgos, antes de asumir posiciones defensivas, No obstante, me atreví a usarla para iniciar una aproximación más informada respecto del, multicitado, índice de los Estados fallidos o índice de falibilidad de los Estados.

Primeramente, el índice es desarrollado por The Fund for Peace, una organización que tiene como misión: prevenir la guerra y aliviar las condiciones que causan la guerra. Su hipótesis es que la mayoría de las guerras actuales se producen dentro de los Estados, no entre ellos;, que tales guerras son causadas porque los Estados son políticamente disfuncionales o institucionalmente incompetentes, por lo que la legitimización central de la autoridad y el poder se estaría desintegrando; que esos conflictos se pueden convertir en importantes amenazas a la seguridad internacional. Su propuesta para crear un mundo más seguro es volver más competentes (Capaces) a los Estados en situación de riesgo, aumentando su capacidad para cumplir con sus funciones.

The Fund for Peace utiliza una herramienta informática para la evaluación de conflictos (CAST, Conflict Assessment System Tool), basada en una metodología de cinco pasos: 1. Pre-evaluación, 2. Calificación de los doce Indicadores, 3. Evaluación de los cinco instrumentos clave, 4. Identificación de STINGS, 5. Construcción de un mapa del conflicto.

La elaboración del índice de falibilidad de los Estados corresponde al segundo paso de su metodología, donde se evalúan cuatro indicadores sociales, dos económicos y seis políticos: 1). Presiones demográficas crecientes; 2). Movimiento masivo de refugiados o desplazados que generan situaciones complejas de emergencia humanitaria; 3). Grupos agraviados o perseguidos en busca de venganza transgeneracional; 4). Emigración crónica y sostenida; 5). Desarrollo económico desigual; 6). Crisis económica aguda y / o grave; 7). Penalización y / o deslegitimación del Estado; 8). Progresivo deterioro de los servicios públicos; 9). Suspensión o aplicación arbitraria del Estado de Derecho y violación generalizada de los Derechos Humanos; 10). Aparato de seguridad operando como un «Estado dentro del Estado»; 11). Aumento de élites facciosas; 12). Intervención de otros estados o actores políticos externos.

El resultado del índice no debe interpretarse como indicador de riesgo de conflicto, pues este se complementa con la evaluación de los cinco instrumentos clave y la identificación de STINGS.

Los cinco instrumentos a que se refiere The Fund for Peace describen las capacidades que el estado tendría para reducir el riesgo de conflicto: 1) Una fuerza policiaca y un sistema penitenciario competentes; 2) Una administración pública eficiente y una burocracia profesional funcional; 3) Un sistema judicial independiente que trabaja bajo el imperio de la ley; 4) Un Ejército profesional y disciplinado, responsable ante un gobierno civil legítimo y; 5) Un fuerte liderazgo ejecutivo / legislativo capaz de sostener la gobernanza nacional.

Los STINGS (acrónimo), que el método propone identificar, son los factores imprevistos que pueden actuar como catalizadores para acelerar o desacelerar el riesgo: Surprises, (Sorpresas), como el colapso de la moneda; Triggers, (Desencadenantes), como golpes de estado; Idiosyncrasies, (Idiosincrasia), como actitudes de respeto a la autoridad; National Temperaments, (Temperamentos nacionales), como las perspectivas culturales o religiosas; Spoilers (Expoliadores), como algunos seguidores descontentos o partidarios excluidos.

Cuando se completa el índice, con la evaluación de los cinco instrumentos clave y la identificación de STINGS, se puede tener una perspectiva completa del riesgo y elaborar un mapa del conflicto.

Cierto es que la reciente publicitación del índice ha provocado reacciones de todo tipo, desde aquellos que han tratado de negar su validez, hasta los que se han sumido en la desesperación catastrofista. Sin atender a las razones de tales reacciones, es indispensable reconocer que se trata de un método de evaluación de riesgos, que nos brinda la oportunidad de reconocer alertas, corroborar los resultados y construir estrategias de disminución de riesgos. Como en toda evaluación de riesgos, mientras más tiempo tardemos en digerirla, más tardía será nuestra reacción.

El índice 2008 sitúa a México en la posición 106 de los 177 países evaluados, con 72.2 puntos de falibilidad, siendo Somalia el Estado más falible (en la posición 1, con 114.2 puntos) y Noruega el menos falible (en la posición 177, con 16.8 puntos); Alrededor de México se encuentran Guyana (en la posición 105, con 72.2 puntos) y Senegal (en la posición 107, con 70.9 puntos). Solamente con el propósito de tener la perspectiva de los países que estamos involucrados en el fenómeno de narcotráfico, vale la pena mencionar que nuestro vecino del norte se coloca en la posición 161, con 32.8 puntos, mientras Colombia ocupa el lugar 37, con 89 puntos de falibilidad.

El índice se viene publicando desde el 2005, desde entonces México ha logrado una reducción del tres por ciento de su falibilidad, Colombia la ha reducido en un seis por ciento y los Estados Unidos la redujeron en un cinco por ciento (EEUU aparece en el índice desde el 2006).

Nuevamente, las reducciones logradas en la falibilidad no son indicadoras absolutas del riesgo del conflicto, pues, según el método, debemos considerar la valoración de los cinco instrumentos y la identificación de STINGS; aspectos, en los que hemos de reconocer, que no hemos logrado grandes avances.

Uno de los STINGS que, seguramente, modificará la tabla en el 2009, será el impacto social, económico y político de la crisis financiera global en cada uno de los países evaluados.

El índice de falibilidad de los Estados no es una amenaza; la verdadera amenaza podría provenir del desprecio por los instrumentos de alertamiento, del miedo paralizante, de nuestra incapacidad para incidir en el mejoramiento de las variables y fortalecer los instrumentos del Estado o de la ceguera que nos impida considerar los imprevistos.

F. Crisóstomo.